民事聲請撤銷假扣押裁定狀
案號：
股別：
訴訟標的金額：新台幣 元
聲 請 人 ○○○ 住：○○○
身分證字號：○○○○○○○○○
送達代收人：○○○
電話：○○○
住：○○○
相 對 人 花蓮區中小 設：花蓮市公園路1-7號
企業銀行股
份有限公司
法定代理人 林鈞銘 住：花蓮市公園路1-7號
為聲請撤銷假扣押裁定事：
一、聲請人（即債務人）○○○與相對人（即債權人）花蓮區中小企業銀行股份有限公司（以下稱花蓮企銀）聲請假扣押裁定事件，業經 鈞院以94年度裁全字第1538號裁定准許在案。惟查：
（一）緣第三人○○企業有限公司（以下稱福海企業）於民國（以下同）93年1月15日向相對人花蓮企銀借款新台幣壹佰叄拾萬元整，並約定以聲請人○○○為連帶保證人，並以定存單質押擔保借款。94年間第三人福海企業因業務緊縮，曾逾期繳款，相對人竟據以向 鈞院聲請假扣押裁定扣押聲請人（即保證人）○○○之不動產。惟現第三人福海企業早已清償積欠款項，今已正常繳款，此有花蓮企銀放款戶授信明細表（證一號）足資為證，此觀前揭明細表中「註記」欄，無任何註記自明。
1. 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。姑先不論本件在有定存單質押擔保借款之情形下，有無命假扣押之必要與原因，縱假扣押當時有命假扣押之原因，惟既第三人福海企業早已清償積欠款項，刻已正常繳款（詳證一號），互核假扣押當時之情事與此刻正常繳款之情形，二者實不可同日而語，顯有情事變更之情形，依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請人得聲請撤銷該假扣押裁定，至為灼然。
2. 經查，第三人○○企業於相對人花蓮企銀帳戶中尚有新台幣捌拾多萬元之定存單（證二號）設定質權，而借款餘額僅有伍拾陸萬伍仟伍佰捌拾玖元整，相對人花蓮企銀之債權透過實行質權已能獲得確實保障，實無再扣押連帶保證人（即聲請人）○○○所有不動產（附表一）之必要，亦無「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，職是之故，本件既有相當且確實之定存單質押擔保借款，是否仍有命假扣押之必要與原因，實非無疑。
（二）按保全制度，係為「確保債權人進行民事訴訟結果能獲實現」為目的之權宜制度（參照陳榮宗著，民事訴訟法下冊，第875頁），絕非債權人徒托空言「恐債務人日後復可能不正常繳款」云云所可否定之制度精神。
1.既然保全制度之目的在於「確保債權人進行民事訴訟結果能獲實現」，且僅為權宜制度（假扣押之暫定性浮動狀態），苟債權人於假扣押裁定、甚至假扣押執行後，仍不進行訴訟，僅空言「恐債務人日後復可能不正常繳款」，限制債務人之自由處分權，實有違正義公平原則且濫用假扣押制度，甚至於有違憲法保障財產權之意旨，任其假扣押之暫定性浮動狀態長久繼續存在，造成債務人之經濟上及精神上之危害，卻徐徐不急於提起本案訴訟以求訟爭之終局解決。立法者有鑑於此，於民事訴訟法第529條第1項規定，債權人未依法院命令於一定期間內提起本案訴訟者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，即基於此理。
2.本件聲請人陳國龍經濟上確實無非常寬裕，然仍辛勤工作，今僅因相對人花蓮企銀堅持不撤銷假扣押裁定及執行，又徐徐不急於提起本案訴訟以求訟爭之終局解決（實則，第三人福海企業現已正常繳款，相對人花蓮企銀已無理由亦不可能對第三人福海企業訴追！蓋清償期既尚未到期，又無逾期而視為到期，故第三人福海企業並無債務不履行之情事，相對人花蓮企銀並無理由訴追），且相對人花蓮企銀對於其債權已有第三人（即借款人）福海企業所提供之定存單的確實擔保一事毫不考慮，任其假扣押之暫定性浮動狀態長久繼續存在，造成聲請人（即保證人）陳國龍的資產運用上之危害，銀行業界視此種作法（無假扣押之必要及原因而到處扣押債務人財產，又放著不管）為普遍性之慣行，尚且沾沾自喜，強勢不主動聲請撤銷假扣押復不附理由，僅空言保障銀行債權云云，實為人所詬病。
二、綜上所陳，為此，狀請 鈞院鑒核，懇請 鈞院依民事訴訟法第五百三十條規定，迅撤銷假扣押裁定，以維公平正義，實感恩便。
附件
附表一：不動產明細。
證據
證一號：花蓮區中小企業銀行股份有限公司放款戶授信明細表影本乙份。
證二號：花蓮區中小企業銀行股份有限公司定存存摺影本乙份。
此致
臺灣桃園地方法院民事庭 公鑒
中 華 民 國 94 年 12 月 日
具狀人 （蓋章）
留言列表
關於我們 (2)
