不動產法律之我思我想我信

金融業常在其與消費者間的定型化借貸契約中，約定加速條款，即如有一期延遲未付款，則視為全部到期，也就是說即使償還期尚未到期，銀行也可以向債務人請求全部借款，以定型化契約剝奪消費者的期限利益，非常不公平。以下就是一則行政法院針對此種條款所為之判決，參考看看～

行政法院97年訴字第161號

要 旨：（一）加速條款之約定，攸關借款人之期限利益，倘金融業者於定型化契
  約約定概括條款作為債信不足事由，因其文義內涵抽象，且金融業
  者相對於借款人具有市場優勢地位，縱係透過個別議定或事前通知
  方式為之，金融業者仍得透過片面解釋或適用系爭概括約款，將使
  交易相對人隨時陷於義務不明確之狀態，衡諸締約雙方當事人間之
  權益，顯有失衡之虞，自有公平交易法第 24 條之適用。���
  （二）本件原告利用市場相對優勢地位，於系爭契約書不當約定加速提前
  清償條款，藉由定型化契約約定加速條款債信不足之概括事由，衡
  之該加速條款內容，雙方權益明顯失衡，原告顯係利用交易相對人
  資訊不對等之弱勢地位，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，其
  有違反公平交易法第 24 條規定之情形，堪以認定。